Es por eso que la junta directiva de la EUCCP se ha propuesto resolver de una vez por todas, el asunto del reparto de los coeficientes en la entidad por parte de los propietarios de Parquelagos, y esta vez con todas las garantías de la ley, es decir según está regulado en los estatutos de la EUCCP, para lo cual se ha propuesto buscar el consenso mínimo del 66,66% que marcan los mismos.
Una vez analizadas las diversas situaciones que se podrían proponer y tras realizar consultas con diferentes vecinos de las mayorías de los Parques, se llega a la conclusión que la reforma de los estatutos que tendría un mayor consenso entre los propietarios, capaz de aglutinar más apoyo, es la de otorgar a cada propietario de Parquelagos UN PUNTO POR CADA 100 M2 DE PARCELA O FRACCIÓN de la que se es propietario.
Este reparto tiene la virtud de hacer iguales a todos los vecinos pues el terreno de todos vale lo mismo y el que más tiene más paga, deja la toma de decisiones en manos de la asamblea de vecinos, pues se acaba con que haya propietarios que aglutinen el 22% de la representación entre 5 vecinos, pasando a tener sólo el 12%.
Lo propietarios de Parquelagos en la actualidad son un total de 865 vecinos, más 4 zonas comerciales, dueños, entre todos, de la urbanización. Los chalets adosados en hilera representan el 46% , las parcelas individuales el 42% y las zonas Dotacionales el 12% del total.
Pues bien la modificación propuesta reduciría el coeficiente a 695 vecinos:
- A 420 de ellos a la mitad, de 2 puntos x cada 100 m2 pasarían a 1 punto x cada 100 m2
- A 275 se les reduciría en 7 puntos, de 8 puntos x cada 100 m2 a 1 punto X cada 100 m2
- A las 170 parcelas individuales se les dejaría como esta 1 punto x cada 100 m2
- A las zonas dotacionales, se les reduce de 4 puntos X cada 100 m2 a 1 punto X cada 100 m2.
De estos números se desprende que son los vecinos de chalets los que más se benefician, pues un reparto equitativo de las cargas es el inicio del fin de la morosidad, y el inicio de poder tener presupuestos que nos permitan, entre todos, pagar los servicios que estamos demandando.
Esta es una reforma que va a favor de Parquelagos, no quiere ir contra nadie. Quiere ser el principio de un Parquelagos más limpio, más seguro y con futuro, a eso es a lo que nos vamos a dedicar, el pasado y la guerra civil es cosa de los historiadores.
Parquelagos es un buen sitio para vivir, aunque les pese a algunos
13 comentarios:
¿Nos quieres comentar que se nos va a devolver el exceso pagado por los 275 vecinos de Valle Peregrinos por unos 23 puntos erróneamente atribuidos? ¿Cuándo?
¿En qué estatutos viene que los adosados de Valle Peregrinos tenemos que pagar 8 puntos x metro cuadrado? en los que hay colgados en el blog pone 2 puntos x 100 metros cuadrados ¿no?
Maria C
Que yo sepa vivimos en un pais donde la primacia del estado de derecho está por encima de los interes personales y, donde las sentencias judiciales son de obligado cumplimiento. Pero seguir hablando de esto ya no sé si es querer seguir enredando o por puro desconocimiento.
Al obligar una sentencia tener que volver a la situación precedente del año 99, esta obliga a estar justamente en esa situación (en la que a V. peregrinos se le asignaban 7205), por lo que en los calculos más favorables y una vez descontados los puntos correpondientes a la parcela CB1 y los correspondientes a la zona comercial, es el resto de puntos el que hay que dividir entre los 275 vecinos, de donde salen los 23 puntos por vecino.
En ningun sitio hay un exceso de cobro, tan solo está el cumplimiento de la ley.
Efectivamente en los estatuos, no pone nada de 8 puntos. Estos 8 puntos nos viene aplicados, nuevamente por el cumplimiento de las sentencias.
Y la resposabilidad de estas sentencias, la mayoría de ellas injustas, son responsabilidad de quien las promovió y a ellos tedrás que pedirles explicaciones.
La unica pretención que tenemos es cambiar las cosas a futuro, para que sin sentencias vivamos en una urbanización justa
Pero en fin a los que les guste seguir en esta polémica que continuen.
Comentario intriducido por Jose Mª Bento
A proposito del post de Angel creo oportuno hacer una serie de aportaciones y comentarios que seguramente nos vendrán bien a todos para entender un poco tanto las fórmulas de distribución de puntos de nuestros estatutos como la incorrección de la actual atribución de 23 puntos Valle Peregrinos.
La fórmula actual, que nunca ha estado de estar vigente en Parquelagos a pesar de que en 1999 se realizó ilegalmente una modificación igual a la que ahora propone Angel y que ya fue declarada NULA de pleno derecho por los tribunales, establece que las parcelas individuales tiene 1 punto por cada 100 m2, los adosdados 2 puntos por cada 100 m2 y los comerciales 4 puntos por cadas 100 m2. También hablan de que los bloques de pisos pagan 3 puntos por cada 100 m2 pero obiviamente al no existir en Parquelagops bloques de pisos este apartado no se aplica.
Esa diferencia de puntos por m2 se explica por la interacción de diferentes variables como son la superficie, la edificabilidad, la ocupación de las parcelas y asimismo el destino comercial o residencial de las mismas.
Mientras que lass parcelas individuales suelen tener superficies medianas o grandes (mínimo de 1500 m2), tiene una edificabilidad y una ocupación mucho más reducidas. En cambio, los chalets adosados suelen tener menos superficie de parcela (oscilan entre los 300 m2 de VP a los 800 m2 de La Solana), pero en cambio tienen una ocupación y una edificabilidad mucho mayor. Con las comerciales ocurre otro tanto, y si no ver la ocupación y edificabilidad del Colegio Parque.
La interacción de estos criterios da como resultado una serie de edificaciones cuyo uso genera una contribución a los gastos comunes que se calcula en función de la actual fórmula, que tiene como resultado que las parcelas paguen una cantidad que sele seer el doble de lo que pagan los adosados. En el caso de los comerciales depende de sus metros cuadrados obviamente pero se trata de cuotas sensiblemente mayores, pues se tiene en cuenta, además de su superficie, edificabilidad y ocupación, el destino comercial de sus parcelas y el beneficio que obtienen de las mismas mediante entre otras cosas el uso y desgaste de elementos comunes (beneficio que no obtenemos el resto de vecinos residenciales y que solamente por este argmento la propuesta de igualar a todos es injusta y discriminatoria en sí).
La explicación a esta diferencia de reparto es también evidente y entendible por cualquiera sin necesidad de tener conocimientos urbanísticos: una familia, independientemente de que viva en un adosado de 700 m2 o en una parcela de 1500 m2, contribuye de forma muy limitada (y muy similar) al uso y desgaste de elementos y servicios comunes, mientas que una enorme parcela comercial de decenas de miles de metros puede llegar albergar instalaciones enormes (campos deportivas, piscinas olimpicas, instalaciones de uso masivo por centenares de personas, véase el caso del Colegio, del club o de centro comercial, con cientos de usuarios haciendo uso y desgaste diario a cambio de dinero o beneficios para sus dueños). Los problemas que generan este tipo de instalaciones y negocios son infinitamente mayores (y no solo justificados en una mera diferencia de metros cuadrados) respecto a los problemas que puede generar una parcela individual residencial o un adosado. De ahí que el criterio de reparto sea el que es actualmente. No se trata de una fórmula arbitraria o elegida al azar, sino que viene soportada por unos criterios muy estudiados y muy lógicos.
El problema viene dado ahora porque a los adosados de Valle Peregrinos, en lugar de atribuirles 8 puntos a cada uno, que sería lo procedente a la vista de su tipología y superficie, la EUCP les asigna 23 puntos apoyándose para ello en una sentencia dictada por la jurisdicción civil en un pleito entre la anterior propietaria de las parcelas y la propia EUCP que tenía por objeto la reclamación de una deuda por impago de cuotas.
Continuación comentario Jose Mª Bento
En ese pleito, iniciado antes de la modificación del Plan Parcial y de la variación del destino edificatorio de las parcelas de Monte del Pico (de bloques de pisos a chalets adosados), obviamente se tuvieron en cuenta los anteriores puntos que ostentaba la parcela en función de su superficie y de la tipología que inicialmente se iba a construir allí.
Pero además el objeto del pleito no era la determinación de los puntos de esa parcela, sino la condena al pago de una deuda histórica generada en unos años en los que se habían aplicado y devengado esos puntos. Y ese tribunal recirdemos era civil, no contencioso-admvo.
Es decir, el Tribunal civil solo condena al pago de la deuda, no ordena aplicar unos puntos eternamente a la EUCP. Ni tampoco esa sentencia dice en ningún sitio que la solución a nada sea modificar los estatutos en la fórmula que propones. Si el problema se limita a una excesiva atribución de puntos a VAlle Peregrinos, porqué se aprovecha este problema para bajar de de 4 a 1 punto a los comerciales? Porqué no limitarse a determinar correctamente que los puntos de Valle Peregrinos deben ser 8 puntos por vivienda y no 23, sin afectar al resto de propiedades ni al sistema de reparto vigente?
Angel, tu lo justificas en que los comerciales se ven así hiperrepresentados en las asambleas. Y qué? Han estado así 9 años y la situación tampoco ha variado a nivel de representatividad, que yo sepa.
La propuesta de esta junta de gobierno, que se limita a repetir la ilegalidad del año 1999, es decir, 1 punto por cadas 100 m2 para todos) sólo tiene en cuenta una de esas variables, que es la de superficie, obviando el resto, que tiene una trascendencia evidente. La superfice es un dato pero no el único a la hora de determinar el reparto de los gastos.
No somos todos iguales y por lo tanto no podemos aplicar el mismo criterio a todos pues se obtendrían resultados injustos. Los parcelistas por ejemplo pueden legítimamente aducir que, ya que se iguala a todas las propiedades en la forma de pagar, se les otorgue a ellos la misma ocupación y edificabilidad que ostenta el resto de parcelas (adosados o comerciales). O que se les permita desarrollar negocios comerciales lucrativos libremente en sus propiedades, cosas que ni una ni otra actualmente pueden hacer legalmente. A que no habías reparado en esto, Angel?
Igualar solo la forma de pagar, pero sin variar el resto es una irregularidad tan burda y un enjuague tan evidente que da hasta verguenza estar discutiendo esto en blogs, reuniones y foros en general. Echa un vistazo al resto de estatutos de entidades de conservación de la Comunidad de Madrid y de España y verás que la interacción de edificabilidad, superficie y ocupación, así como el destino residencial o comercial, es una constante en todas ellas.
Angel, aquí respetamos todo, incluso las ideas de gente como tú, que dice públicamente que lo único que les interesa son ellos mismos y el resto te damos igual y que lo único que persigues es bajarte las cuotas todo lo que puedas con todos los medios que tengas a tu alcance.
Es una postura legítima pero se compadece mal con el buen-rollismo vecinal que intentas por otro lado destilar en este blog. Pero obviamente esa postura tuya lo que genera es un rechazo frontal por parte de otros vecinos que van a resultar perjudicados por esa injusticia, que también se van a ver legitimados a utilizar todos los medios a su alcance para impedirlo, como ya han hecho en la anterior ocasión en que las parcelas comerciales quisieron bajarse las cuotas, con bastante éxito por cierto.
Ese es el riesgo de hacer las cosas a las bravas y sin buscar el consenso necesario que clama Nacho Campos en este mismo blog. Consenso que por otro lado sería muy muy fácil de conseguir si realmente se tuviera la intención de arreglar los problemas de esta urbanización y no de perpetuarlos unos cuantos años más.
Pero como bien dice Nacho Campos, la voluntad de consenso es nula.
CONTINUACION COMENTARIO JOSE Mª BENTO
Arreglar el problema de los 23 puntos de Valle Peregrinos no tiene porque pasar por modificar la fórmula de reparto de gastos y atribución de puntos de los estatutos. Se trata de un problema de falta de adecuación de la legalidad del pleneamiento urbanístico vigente a la realidad actual de Parquelagos y se me ocurren varias fórmulas que no pasan por modificar la fórmula de reparto de cuotas en esta urbanización.
Quereis solucionar problemas? Buscad el consenso. Aqui estamos muchos vecinos, como Nacho esperandoacho, esperando.
José Mª, lo primero de todo darte la bienvenida es te blog abierto a todos los vecinos de Parquelagos, justamente porque es abierto, no era necesario que utilizaras la invitación a otro vecino para inscribirte, simplemente con que nos hubieras enviado un correo electrónico indicándonos tu interés en participar, te habríamos mandado una invitación y lo segundo es que como muy bien indicó Nacho Campos a Carmen, y de esto seguro que sabe mucho, los comentarios a un post deber ir a continuación del mismo con el fin de seguir el hilo correctamente, y por ello copio este post como comentario y continuaré mi respuesta a continuación.
José Mª, como te decía bienvenido.
Decir verdades a medias nunca se hace con intención de que las cosas se clarifiquen.
La sentencia dictada a raíz de la demanda interpuesta por varios vecinos, lo único que anula es el procedimiento seguido para la modificación, no el fondo de la misma.
Siempre habrán argumentos a favor y en contra de cualquier modificación y a mi todos me parecen respetables .El argumento de la edificabilidad no deja de ser uno más, siendo igual de cierto que para prestar servicios a una única parcela de 1500 m2 el coste de llevar los servicios, para una única vivienda, es mayor si lo comparas con el cose de llevarlos a un parque donde se dará servicio a 16, 11, 44, 65… viviendas dependiendo del parque del que hablemos.
Empiezo a pensar que hay un virus de “fiebre dotacional” que está afectando a algunos vecinos de Parquelagos, puesto que si bien es cierto que el uso de estas superficies puede ser mayor, también aportan un valor añadido a nuestras casas, solo a modo de ejemplo lo que hoy es un centro comercial, punto de encuentro para vecinos, hace no mucho tiempo era un auténtico estercolero. ¿De qué nos servía a los vecinos que el propietario de esa finca pagara 4 puntos por m2 si teníamos un basurero a las puertas de casa?
Me gustaría saber ¿que hubiéramos dicho los vecinos si se nos hubiera planteado que para tener este centro comercial había que exonerarle del pago de las cuotas correspondientes al coeficiente que le corresponde para tener un centro comercial? Yo desde luego, en el caso hipotético de que esto se hubiera podido plantear, hubiera preferido que no pagaran y tener esta superficie tal y como está ahora y no como estaba antes.
Por otro lado indicar, y ya que tanto mencionas a Nacho, que no sólo hay aceras destrozadas, señales pintadas, agujeros en el asfalto y demás como el publica en su entrada, con un despliegue de medios excepcional, en la zona del colegio Solo hace falta pasear por nuestra urbanización para darse cuenta que estas cosas existen en todos los lados. Es cierto que el uso de las infraestructuras las deteriora, pero no es menos cierto que el deterioro fundamental viene dado por la falta de medios para su correcto mantenimiento. Podría publicar tantas fotos o más como las que él ha publicado de otras zonas con los mismos problemas (a excepción de la aglomeración), pero cuando solo se quiere centrar la atención en el colegio, así se hace. Cuando el objetivo es hacer ver que todo está muy mal y que es un caos, pues no se para en marras, ojala algunas personas utilizaran la misma energía para el bien.
Respecto a la situación actual, tú, mejor que nadie, sabe que la sentencia que anulaba la modificación de estatutos del año 99 obliga a volver a la situación existente en el año 99 y antes de la modificación. Es decir a los 21.230 puntos y no a otros a los que nunca se ha hecho referencia durante el largo pleito.
Te rogaría que no manipules la información. Esta junta de gobierno lo único que ha propuesto a los vecinos es la modificación de los estatutos según se dice en ellos mismos, artículo 20 apartado 3, “No obstante, la modificación de los estatutos, y la realización de obras extraordinarias de nueva planta –salvo cuando vengas impuestas por órgano competente- requerirán el voto favorable de los dos tercios del numero de participaciones que integran la comunidad “. Por lo que alcanzando esta mayoría necesaria, no se comete ninguna ilegalidad como dices.
1 PUNTO POR CADA 100 M2 NO ES ILEGAL. Puesto que los propios estatutos en su artículo 10 dicen “la participación en los derechos y obligaciones establecidos en estos estatutos, o que en lo sucesivo puedan acordarse…” No sé qué problema tenéis alguno con la democracia, los interesados con su voto darán o quitaran la razón. La asamblea es soberana.
Aunque te pese, somos todos iguales, pues todos aportamos inconvenientes y beneficios al conjunto de la urbanización. Según tu criterio todos aquellos que en su vivienda tienen domiciliada una o varias empresas ¿deberían tener también un mayor coeficiente?, pues se están lucrando y sin aportar más que los que no tenemos empresas domiciliadas en la urbanización.
Cuando yo compre un chalet adosado sabía lo que estaba comprando al igual que entiendo que el compró una parcela individual, sabía lo que compraba. Y vuelvo a lo mismo, todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes. No se puede ver todo mal. También hay cosas buenas.
Vuelves a manipular cuando indicas que “igualar solo la forma de pagar, pero sin variar el resto es una irregularidad… ” Sabes que es mentira, la modificación afecta también a los derechos de participación. Yo no sé cual es la situación del resto de entidades urbanísticas de España, se cual es la situación en la que yo vivo y sé que ya va siendo hora de resolver un problema que se viene arrastrando desde la concepción misma de Parquelagos, y la solución pasa por que los propietarios voten y si hay un mínimo del 66.66% que apoyen la propuesta pues adelante.
Es fácil querer que las cosas se queden como están cuando unos propietarios se están beneficiando de los servicios que otros vecinos les están pagando con sus cuotas.
Donde verdaderamente se muestra el respeto que yo sí que tengo, es en este blog donde no se ha vetado la entrada a nadie, ni tan siquera a ti, y a pesar de que hayas entrado por la puerta de atrás, ni a otros que aun sabiendo que estaban en contra del reparto 1x100 les hemos permitido todo tipo de comentarios, incluso los insultantes.
Yo comprendo que en Parquelagos, nadie está acostumbrado a que la gente le vaya de frente, con buenas palabras y formas, si no que se esté acostumbrado a estar siempre a la defensiva por las zancadillas y navajazos que todo el mundo está acostumbrado a recibir.
La situación “justa” o “injusta” vendrá dada por lo que la asamblea decida, por lo que te agradecería no achaques a mi persona, el peso de la decisión sea cual fuere de todos y cada uno de los vecinos de esta urbanización. Se hará lo que la mayoría quiera y si eso te parece injusto, deberías de hacerte mirar tu sentido democrático.
Nadie está haciendo nada “a las bravas”, más bien todo lo contrario. Si convocar reuniones con los presidentes de Valle Peregrinos para explicarles las cosas y que se las hagan llegar a todos y cada uno de sus vecinos, y reportaran luego a la entidad sus pareceres, si reunirse con la mayoría de los parques que componen nuestra urbanización no es querer buscar consenso ya me dirás tú lo que entiendes que significa esta palabra.
El problema es cuando unos pocos vecinos piensan que el consenso pasa solamente por admitir única y exclusivamente sus ideas y consideran que el consenso está en ellos mismos.
Lo que hay que hacer es respetar la democracia y lo que los vecinos decidan.
Vaya Angel, es lo ultimo que me quedaba por oir, que manipulo y que digo medias verdades...Haz el favor de colgar en tu blog la Sentencia por favor, así no me podéis acusar de manipular. Y utilizo ahora el plural conscientemente porque supongo que ya no hablo sólo contigo sino con varias perdonas más que te asesoran, como desde hace diez años, de forma incorrecta en torno a este tema.
La Sentencia declara nulo de pleno derecho el Decreto del Ayuntamiento que aprobó la modificación del 99. Y lo declara nulo por haberse alcanzado ese quorum del 66'66% de forma ilegal, utilizando la Ley de Propiedad Horizontal cuando no era aplicable. Lo quieres llamar tema formal? De acuerdo. Al parecer la EUCP pierde todos los juicios últimamente por "temas formales", a lo mejor es que tenéis un problema grave con "las formas" que tenéis que (i) asumir y (ii) resolver. Porque a veces las formas son tan importantes como el fondo...y porque ya te aviso de que si se vuelve a cometer de nuevo esta barbaridad que nos anuncias los tribunales muy posiblemente lo van a volver a dejar sin efecto de nuevo "por temas formales". Y hasta aquí puedo leer, como decía Mayra...
Por otro lado he alucinado cuando he visto tu justificación a esta propuesta en que la existencia de comerciales revalorizan nuestras propiedades y que merecerían incluso no pagar cuotas por sus parcelas!!!. Está claro que o eres accionista de estas empresas, o simpatizante o afiliado a algo que se nos escapa al resto pero que podría explicar esa defensa a ultranza de los intereses comerciales de estas empresas. Si no es así sinceramente no me explico como puedes anteponer intereses vecinales residenciales a defender propuestas que lo que implican es una bajada de cuotas para las comerciales de más de un 50% respecto de lo que pagan, para cargárselo a familias de a pie, o decir abiertamente que si por ti fuera las parcelas comerciales no pagarían nada.
Sobre valores añadidos y revalorizaciones, me limito a constatar un hecho y es que en los últimos diez años que coinciden con los que lleva esta junta de gobierno, las propiedades en Parquelagos se han desvalorizado y mucho. Ni el Colegio ni el Club ni ahora el Centro parecen revalorizar nada, más bien lo contrario, se han dedicado durante 10 años a aprobar presupuestos ridículos con los que obviamente el mantenimiento es inviable.
Sobre representividad, votos, puntos, consenso y democracia en general en Parquelagos, publicaré un post en condiciones, que el tema lo merece...
José Mª
A diferencia de muchos de los que escribís en este blog, yo soy dueño de mis palabras, y nadie me asesora, no llevo ni tan siquiera 10 años viviendo en Parquelagos, quizás por eso no albergo tanta insidia y odio como algunos de vosotros.
Puedes estar seguro de una cosa que yo, cuando hago algo lo hago porque estoy convencido de ello y tengo la libertad que me da el no deberle nada a nadie.
Me parece fantástico que estés amenazando con que si los propietarios votan en asamblea y por mayoría deciden que es lo que quieren que sean Parquelagos y no te gusta, vas a denunciar, yo, hasta el momento, no he proferido ninguna amenaza, algo que ya nos diferencia.
Sigues manipulando, yo en ningún momento he dicho que las superficies dotacionales no tengan que pagar, solamente he planteado una hipótesis que además nunca ocurrirá, pues te recuerdo que el centro comercial ya está en funcionamiento y pagando.
Pero parece ser que no estáis acostumbrados a que nadie pueda pensar diferente y que solo os gusta que se os alabe y se os de la razón. No todo el mundo tiene intereses ocultos ¿Por qué no nos cuentas los tuyos? Y como parece ser que estás muy interesado en saber mis filiaciones, te diré que soy simpatizante del Atlético de Madrid, seguidor del Estudiantes, afiliado a CCOO (presidente del comité de empresa) y afiliado al PP. Además soy miembro del Foro de la Familia y colaboro con Hazte Oir, y la Fundación DENAES. No le debo nada a nadie, no me escondo de nada y no le debo nada a nadie como antes te indiqué.
Yo los únicos intereses que antepongo son los míos como propietario.
No me interesan en absoluto tus filiaciones, este es un blog para hablar de la urbanización de Parquelagos y no para hablar de política o de religión. Para algunos quizás sean pistas que les ayuden a entender tus decisiones o tus razonamientos. A mi por ahora y mientras no tenga indicios que tu militancia en esas organizaciones afecta a tus ideas sobre el reparto de gastos en esta urbanización, pues como si eres del club de fans de Bisbal...
No seré yo el que te cuestiones por ello.
Mis intereses ocultos (respecto a Parquelagos)son estos:
- que no me tomen el pelo ni los del Ayuntamiento ni los de la EUCP
- que las empresas que desarrollan negocios en la urbanización y que son causantes de disfunciones, molestias y estados de abandono y de imagen lamentable diversos paguen lo que marcan los estatutos vigentes
- que no tenga que pagar yo ni mis vecinos de a pie los dineros que estas empresas pretenden ahorrarse
- que cuando quiera vender mi casa me llegue el comprador y me diga que no vale eso porque la urbanización está muy mal y hay muchos problemas
- que el agua no me cueste como la coca-cola gracias al fantástico acuerdo que habeis firmado con el Canal
- que el agua tenga presión y no sea un "hilillo"
- que tenga alumbrado en la farola de avenida sicilia
- que pueda tener teléfono y ADSL, cosa que no he podido tener después de 9 años peleándome
- Vivir en una urbanización en la que el presidente se gaste el dinero que recauda en denunciarme a mi Colegio Profesional por decir que lo de la deuda IVA fue una gran cagada
- que los de la EUCP no me demanden reclamandome una deuda que no existe
- que los de la EUCP hagan y desghagan a su antojo y gasten el dinero de todos sin dar cuentas a nadie ni ser auditados
- que el dinero se dedique exclusivamente a mantenimiento y no a enriquecer a ciertas personas o a satisfacer egos mal curados de otras
- que tenga espacios comunes para desarrollar vida vecinal (club social, centro cívico, etc)
de odios e inquinas nada de nada... discrepancias parece ser que si... Yo estaría encantado de que hubiera relaciones de colaboracion entre esas empresas y el resto de vecinos (uso comun de piscinas, gimnasios, instalaciones, campos de deporte, etc) eso sería lo normal de hecho...eso sí, que cada uno pague lo que marca la Ley (estatutos) y que no anden con maniobras constantemente para bajarse las cuotas a costa del resto. ¿Eso es tener odio? Inquina? no te equivoques y no te dejes influenciar por el mal rollo que emana de esa caseta Angel...no soy tan malo como crees o como te quieren hacer creer...
Publicar un comentario