Modificación inaceptable...

A proposito del post de Angel creo oportuno hacer una serie de aportaciones y comentarios que seguramente nos vendrán bien a todos para entender un poco tanto las fórmulas de distribución de puntos de nuestros estatutos como la incorrección de la actual atribución de 23 puntos Valle Peregrinos.

La fórmula actual, que nunca ha estado de estar vigente en Parquelagos a pesar de que en 1999 se realizó ilegalmente una modificación igual a la que ahora propone Angel y que ya fue declarada NULA de pleno derecho por los tribunales, establece que las parcelas individuales tiene 1 punto por cada 100 m2, los adosdados 2 puntos por cada 100 m2 y los comerciales 4 puntos por cadas 100 m2. También hablan de que los bloques de pisos pagan 3 puntos por cada 100 m2 pero obiviamente al no existir en Parquelagops bloques de pisos este apartado no se aplica.

Esa diferencia de puntos por m2 se explica por la interacción de diferentes variables como son la superficie, la edificabilidad, la ocupación de las parcelas y asimismo el destino comercial o residencial de las mismas.

Mientras que lass parcelas individuales suelen tener superficies medianas o grandes (mínimo de 1500 m2), tiene una edificabilidad y una ocupación mucho más reducidas. En cambio, los chalets adosados suelen tener menos superficie de parcela (oscilan entre los 300 m2 de VP a los 800 m2 de La Solana), pero en cambio tienen una ocupación y una edificabilidad mucho mayor. Con las comerciales ocurre otro tanto, y si no ver la ocupación y edificabilidad del Colegio Parque.

La interacción de estos criterios da como resultado una serie de edificaciones cuyo uso genera una contribución a los gastos comunes que se calcula en función de la actual fórmula, que tiene como resultado que las parcelas paguen una cantidad que sele seer el doble de lo que pagan los adosados. En el caso de los comerciales depende de sus metros cuadrados obviamente pero se trata de cuotas sensiblemente mayores, pues se tiene en cuenta, además de su superficie, edificabilidad y ocupación, el destino comercial de sus parcelas y el beneficio que obtienen de las mismas mediante entre otras cosas el uso y desgaste de elementos comunes (beneficio que no obtenemos el resto de vecinos residenciales y que solamente por este argmento la propuesta de igualar a todos es injusta y discriminatoria en sí).

La explicación a esta diferencia de reparto es también evidente y entendible por cualquiera sin necesidad de tener conocimientos urbanísticos: una familia, independientemente de que viva en un adosado de 700 m2 o en una parcela de 1500 m2, contribuye de forma muy limitada (y muy similar) al uso y desgaste de elementos y servicios comunes, mientas que una enorme parcela comercial de decenas de miles de metros puede llegar albergar instalaciones enormes (campos deportivas, piscinas olimpicas, instalaciones de uso masivo por centenares de personas, véase el caso del Colegio, del club o de centro comercial, con cientos de usuarios haciendo uso y desgaste diario a cambio de dinero o beneficios para sus dueños). Los problemas que generan este tipo de instalaciones y negocios son infinitamente mayores (y no solo justificados en una mera diferencia de metros cuadrados) respecto a los problemas que puede generar una parcela individual residencial o un adosado. De ahí que el criterio de reparto sea el que es actualmente. No se trata de una fórmula arbitraria o elegida al azar, sino que viene soportada por unos criterios muy estudiados y muy lógicos.

El problema viene dado ahora porque a los adosados de Valle Peregrinos, en lugar de atribuirles 8 puntos a cada uno, que sería lo procedente a la vista de su tipología y superficie, la EUCP les asigna 23 puntos apoyándose para ello en una sentencia dictada por la jurisdicción civil en un pleito entre la anterior propietaria de las parcelas y la propia EUCP que tenía por objeto la reclamación de una deuda por impago de cuotas.

En ese pleito, iniciado antes de la modificación del Plan Parcial y de la variación del destino edificatorio de las parcelas de Monte del Pico (de bloques de pisos a chalets adosados), obviamente se tuvieron en cuenta los anteriores puntos que ostentaba la parcela en función de su superficie y de la tipología que inicialmente se iba a construir allí.

Pero además el objeto del pleito no era la determinación de los puntos de esa parcela, sino la condena al pago de una deuda histórica generada en unos años en los que se habían aplicado y devengado esos puntos. Y ese tribunal recirdemos era civil, no contencioso-admvo.

Es decir, el Tribunal civil solo condena al pago de la deuda, no ordena aplicar unos puntos eternamente a la EUCP. Ni tampoco esa sentencia dice en ningún sitio que la solución a nada sea modificar los estatutos en la fórmula que propones. Si el problema se limita a una excesiva atribución de puntos a VAlle Peregrinos, porqué se aprovecha este problema para bajar de de 4 a 1 punto a los comerciales? Porqué no limitarse a determinar correctamente que los puntos de Valle Peregrinos deben ser 8 puntos por vivienda y no 23, sin afectar al resto de propiedades ni al sistema de reparto vigente?

Angel, tu lo justificas en que los comerciales se ven así hiperrepresentados en las asambleas. Y qué? Han estado así 9 años y la situación tampoco ha variado a nivel de representatividad, que yo sepa.

La propuesta de esta junta de gobierno, que se limita a repetir la ilegalidad del año 1999, es decir, 1 punto por cadas 100 m2 para todos) sólo tiene en cuenta una de esas variables, que es la de superficie, obviando el resto, que tiene una trascendencia evidente. La superfice es un dato pero no el único a la hora de determinar el reparto de los gastos.

No somos todos iguales y por lo tanto no podemos aplicar el mismo criterio a todos pues se obtendrían resultados injustos. Los parcelistas por ejemplo pueden legítimamente aducir que, ya que se iguala a todas las propiedades en la forma de pagar, se les otorgue a ellos la misma ocupación y edificabilidad que ostenta el resto de parcelas (adosados o comerciales). O que se les permita desarrollar negocios comerciales lucrativos libremente en sus propiedades, cosas que ni una ni otra actualmente pueden hacer legalmente. A que no habías reparado en esto, Angel?

Igualar solo la forma de pagar, pero sin variar el resto es una irregularidad tan burda y un enjuague tan evidente que da hasta verguenza estar discutiendo esto en blogs, reuniones y foros en general. Echa un vistazo al resto de estatutos de entidades de conservación de la Comunidad de Madrid y de España y verás que la interacción de edificabilidad, superficie y ocupación, así como el destino residencial o comercial, es una constante en todas ellas.

Angel, aquí respetamos todo, incluso las ideas de gente como tú, que dice públicamente que lo único que les interesa son ellos mismos y el resto te damos igual y que lo único que persigues es bajarte las cuotas todo lo que puedas con todos los medios que tengas a tu alcance.

Es una postura legítima pero se compadece mal con el buen-rollismo vecinal que intentas por otro lado destilar en este blog. Pero obviamente esa postura tuya lo que genera es un rechazo frontal por parte de otros vecinos que van a resultar perjudicados por esa injusticia, que también se van a ver legitimados a utilizar todos los medios a su alcance para impedirlo, como ya han hecho en la anterior ocasión en que las parcelas comerciales quisieron bajarse las cuotas, con bastante éxito por cierto.

Ese es el riesgo de hacer las cosas a las bravas y sin buscar el consenso necesario que clama Nacho Campos en este mismo blog. Consenso que por otro lado sería muy muy fácil de conseguir si realmente se tuviera la intención de arreglar los problemas de esta urbanización y no de perpetuarlos unos cuantos años más.

Pero como bien dice Nacho Campos, la voluntad de consenso es nula.

Arreglar el problema de los 23 puntos de Valle Peregrinos no tiene porque pasar por modificar la fórmula de reparto de gastos y atribución de puntos de los estatutos. Se trata de un problema de falta de adecuación de la legalidad del pleneamiento urbanístico vigente a la realidad actual de Parquelagos y se me ocurren varias fórmulas que no pasan por modificar la fórmula de reparto de cuotas en esta urbanización.

Quereis solucionar problemas? Buscad el consenso. Aqui estamos muchos vecinos, como Nacho, esperando.